"Steady State" Made in USA: historische wortels en Italiaanse parallellen

In de Verenigde Staten is een groep ontstaan die de naam “Steady State” draagt (letterlijk “stabiele staat”, maar beter geïnterpreteerd als institutionele weerstand ): een netwerk dat bestaat uit voormalige functionarissen van de inlichtingendienst en het ministerie van Buitenlandse Zaken , vastbesloten om de door de regering-Trump gewenste interne reorganisatie tegen te gaan.

Hun werkelijke doel is niet simpelweg om bepaalde beslissingen te bekritiseren, maar om te voorkomen dat de strategische keuzes van de president worden uitgevoerd en om de bestaande machtsstructuur te behouden , waarin de militair-industriële component en andere sleutelsectoren van het staatsapparaat niet alleen operationeel maar ook ideologisch de boventoon voeren, en die een transversale politiek-strategische visie uitdrukken: in sommige gevallen afgestemd op het Democratische deel , in andere gevallen convergerend met de neoconservatieve Republikeinse vleugel , met name met betrekking tot de doctrine van de "eindeloze oorlogen" en de mondiale militaire projectie van de Verenigde Staten.

Door deze aanpak wordt de groep feitelijk een politiek-ideologische speler die binnen instituties opereert en gebruikmaakt van haar netwerk van contacten, ervaring en toegang tot de media om de nationale agenda te beïnvloeden en zo de machtsstructuur te verdedigen die in de loop van decennia is geconsolideerd.

De keuze van de naam is niet toevallig: deze dient om directe associatie met de “Deep State” te vermijden , een term die nu beladen is met negatieve connotaties die verband houden met geheime manipulatie en bureaucratische sabotage, en deze te vervangen door een verhaal van betrouwbaarheid en institutionele stabiliteit, uiteindelijk een hoeder van de staat die in staat is evenwicht en voorspelbaarheid te garanderen in onzekere tijden (zie Intelligence Online ).

Een verandering van strategie: discretie en zelfbescherming

Ter verduidelijking: in de uitgave van 17 februari 2025 beschrijft Intelligence Online , geschreven door Raphaël Ramos , het strategische keerpunt van de groep:

"Bewust van de gevolgen van het innemen van standpunten in de media, hebben voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen een meer terughoudende strategie gehanteerd. Niet alleen om meer gewicht in de schaal te leggen, maar ook om zichzelf te beschermen tegen represailles."

Deze uitspraak laat zien dat het kiezen om buiten de schijnwerpers te opereren geen teken van zwakte is, maar een berekende zet om effectiviteit en persoonlijke veiligheid te behouden.

Van vertrouwelijkheid naar gecoördineerde zichtbaarheid

En op 17 juni 2025 meldde dezelfde krant een verandering van tempo:

"The Steady State, een groep veteranen van de inlichtingendienst van de CIA en andere instanties die zich verzet tegen het nationale veiligheidsbeleid van de Trump-regering, wint aan populariteit. Het collectief is nu van plan om zijn groeiende ledenaantal en middelen te gebruiken om zichtbaarder te worden."

De groep wil voortaan niet langer alleen achter de schermen opereren , maar zich openlijk in de publieke ruimte en de media manifesteren .

De betekenis van ‘rebranding’

Deze imagocampagne heeft een specifiek doel: het legitimeren van de acties van de Steady State in de ogen van de publieke opinie, door de staat niet te presenteren als een clandestiene speler , maar als de hoeder van de staat en garant voor evenwicht en voorspelbaarheid in een periode van grote politieke instabiliteit.

Trumps zuiveringen: de context van de geboorte

De opkomst van de Steady State moet worden begrepen in de context van Trumps enorme veranderingen bij belangrijke instanties zoals de FBI en het ministerie van Buitenlandse Zaken , waarbij ervaren figuren vaak werden vervangen door politiek loyale maar onervaren loyalisten . Volgens de Washington Post hebben deze stappen de gevestigde netwerken van expertise ontwricht , waardoor veel voormalige functionarissen ontslag namen of zich reorganiseerden tot gestructureerde oppositiegroepen.

De veranderingen die Trump wilde, hadden ook andere gevolgen, waaronder:

• Politisering van inlichtingendiensten onder Trump In Foreign Affairs wordt benadrukt hoe de regering van Trump, ondanks publieke uitspraken over het depolitiseren van de inlichtingendienst, de inlichtingendienst in feite heeft gepolitiseerd en daarmee de professionele onpartijdigheid heeft ondermijnd. )

• Het gif van de 'Deep State' en een effectief bestuur Uit een analyse van Government Executive blijkt de paradox van Trumps anti-'Deep State'-retoriek, die echter zou hebben geleden onder het ontbreken van deskundige figuren, en benadrukt de risico's van het wegvagen van het technisch kapitaal binnen de agentschappen.

Echte rollen en doelen

Uit analyse van de activiteiten van de steady state komen drie centrale functies naar voren:

• Behoud en mobilisatie van middelen : behoud van bestaande contacten, knowhow en invloedskanalen.

• Horizontale coördinatie : het verbinden van delen van de bureaucratie die zich zorgen maken over Trumps politieke agenda.

• Het ontwikkelen van een alternatieve agenda : het inzetten van experts, media en juristen om initiatieven van de overheid te blokkeren of om te leiden .

Het gaat dus niet om een verandering van ideologie , maar om een tactische evolutie : van een occulte macht naar een “charismatische garant” van de Staat.

Een nieuw front in het politieke conflict

Het initiatief markeert een kwalitatieve sprong voorwaarts in de interne strijd in de Amerikaanse politiek : afwijkende meningen worden niet langer alleen in de media of binnen politieke partijen geuit, maar zijn gestructureerd binnen het staatsapparaat . Zeer competente professionals opereren als een interne oppositie , in staat om besluitvormingsprocessen te saboteren en de publieke perceptie te beïnvloeden achter een masker van institutionele legitimiteit .

De paradox van politisering

Buitenlandse Zaken benadrukt dat Trump, ondanks officiële verklaringen over zijn intentie om inlichtingen te depolitiseren, de politisering juist heeft geaccentueerd en de professionele onpartijdigheid heeft ondermijnd. Een analyse van Government Executive , gepubliceerd door Vanity Fair , benadrukt de paradox: in zijn poging de "Deep State" te ontmantelen, heeft Trump competentielacunes gecreëerd, waardoor de operationele effectiviteit van de diensten is verzwakt.

De stem van de stabiele toestand

De groep zelf verduidelijkte haar standpunt op Medium (2020) als volgt:

“President Trump, die niet geschikt is voor het presidentschap, vormt een duidelijk en actueel gevaar voor de veiligheid en zekerheid van Amerika.”

En hij herhaalde zijn wens om publiekelijk op te treden:

“…zal schrijven en spreken over onderwerpen waar onze ervaring en expertise Amerikanen van kunnen informeren…”

Het fenomeen dat de "Steady State" vandaag de dag in de VS vertegenwoordigt, is niet uniek. Door de geschiedenis heen, in verschillende contexten en onder verschillende regimes, hebben delen van de bureaucratie, het leger of de veiligheidsdiensten opgetreden om het beleid van formeel legitieme leiders te belemmeren, te neutraliseren of te heroriënteren . Deze operaties, vaak onuitgesproken, zijn gebaseerd op een zelfverklaarde morele legitimiteit : ze presenteren zichzelf als hoeders van de staat , niet als politieke tegenstanders.

Een voorbeeld hiervan deed zich voor in de laatste jaren van de Sovjet-Unie . Michail Gorbatsjov , vastbesloten om het systeem te openen met perestrojka en glasnost , stuitte op interne tegenstand van de KGB en het militair-industriële complex . Deze openingen, gezien als een existentieel risico, leidden tot de staatsgreep van augustus 1991 , met een poging Gorbatsjov op de Krim te isoleren: direct gebruik van veiligheidsstructuren om de toplijn te blokkeren.

In het Spanje van na Franco , tijdens de democratische transitie , probeerden delen van de strijdkrachten de erfenis van het regime te behouden. Het hoogtepunt was de staatsgreep van 23 februari 1981 ( Tejerazo ), toen gewapende soldaten het parlement bestormden. Dit was geen stille sabotage, maar een directe bedreiging , waarbij de militaire hiërarchie werd gebruikt om de politiek te beïnvloeden.

Meer recent was er de "stille weerstand" van delen van het Pentagon en de CIA tegen de lijn van Barack Obama (2013-2016). Ondanks tekenen van terugtrekking uit het Midden-Oosten , met name in Syrië, gingen de steunprogramma's voor gewapende groeperingen door . Voormalige functionarissen die door The Intercept en The Grayzone werden geïnterviewd, spraken over operationele "volharding" onafhankelijk van officiële richtlijnen:

“Zelfs toen de regering zich wilde terugtrekken, bleven delen van het veiligheidsapparaat hun eigen agenda draaiende houden.”

Het republikeinse Turkije biedt een ander paradigma: tussen de jaren 1960 en de jaren 2000 werd de kemalistische ideologie – seculier en nationalistisch – verdedigd door een ware "deep state", bestaande uit het leger en de inlichtingendiensten. Elke regering die hiervan afweek, kreeg te maken met staatsgrepen (1960, 1971, 1980) of buitenparlementaire druk (1997). Het militaire apparaat riep zichzelf uit tot garant van de identiteit van de grondleggers en legitimeerde zo zijn eigen interventie.

Brexit stuitte ook op weerstand. Na het referendum van 2016 beschouwden delen van de Britse bureaucratie en diplomatieke dienst de uittreding uit de EU als schadelijk. Met selectieve persconferenties, procedurele vertragingen en vertragende interpretaties werden pogingen gedaan om het proces te matigen . Zoals een ambtenaar toegaf:

“Ambtenaren zagen het als hun taak om de schade te beperken, ook al betekende dat dat ze de instructies moesten omzeilen.”

In Nixons tijd in de Verenigde Staten sprak de pers van een 'oppositiebureaucratie'. Tijdens Watergate lekten insiders van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingendienst – de beroemde 'Deep Throat' – informatie en blokkeerden ze initiatieven die als gevaarlijk werden beschouwd: lekken als een typisch instrument van de democratie.

De Italiaanse parallellen Institutioneel verzet: historische wortels en Italiaanse parallellen

Het fenomeen dat de "Steady State" vandaag de dag in de Verenigde Staten vertegenwoordigt, is noch een recente uitvinding, noch uniek voor Amerika. Door de geschiedenis heen, in diverse contexten en onder verschillende regimes, hebben delen van de bureaucratie, het leger of de veiligheidsdiensten opgetreden om het beleid van formeel legitieme leiders te belemmeren, te neutraliseren of te heroriënteren . Deze operaties, vaak onaangekondigd en achter de schermen uitgevoerd, zijn altijd gebaseerd op een gemeenschappelijk uitgangspunt: de morele legitimiteit van degenen die deelnemen, die zich niet presenteren als politieke oppositie, maar als hoeders van de staat .

Een voorbeeld hiervan deed zich voor in de laatste jaren van de Sovjet-Unie . Michail Gorbatsjov , vastbesloten om het systeem open te breken door middel van hervormingen van perestrojka en glasnost , stuitte op stevige tegenstand binnen de KGB en het militair-industriële complex . Deze toenaderingen, gezien als een dodelijke bedreiging voor het voortbestaan van de Sovjetstaat, leidden tot de staatsgreep van augustus 1991 , toen een groep leiders probeerde Gorbatsjov te isoleren in zijn datsja op de Krim. Op dat moment manifesteerde het verzet zich niet via publieke verklaringen of campagnes, maar door het directe gebruik van de veiligheidsstructuren en het staatsbestuur om de politieke lijn van de leiding te blokkeren.

Een andere belangrijke episode vond plaats in het Spanje van na Franco . Na de dood van Francisco Franco begon het land aan een proces van democratische transitie . Verschillende delen van de strijdkrachten en het veiligheidsapparaat probeerden echter de erfenis van het regime te behouden. Het meest beruchte moment van dit verzet was de poging tot staatsgreep op 23 februari 1981 , de zogenaamde Tejerazo , toen een groep gewapende soldaten het parlement bestormde tijdens een zitting. Hier was de hefboom niet stille sabotage, maar directe bedreigingen , waarbij de hiërarchische macht van het leger werd uitgebuit om de politieke koers te beïnvloeden.

Recenter is het verhaal van het "stille verzet" dat sommige sectoren van het Pentagon en de CIA tussen 2013 en 2016 boden tegen het buitenlandse beleid van Barack Obama. Ondanks de duidelijke wens van de regering om de directe betrokkenheid in het Midden-Oosten, met name in Syrië, te verminderen, bleven programma's ter ondersteuning van gewapende groepen actief . Voormalige functionarissen die werden geïnterviewd door media zoals The Intercept en The Grayzone spraken openlijk over een operationele "volharding" die los stond van officiële richtlijnen:

“Zelfs toen de regering zich wilde terugtrekken, bleven delen van het veiligheidsapparaat hun eigen agenda draaiende houden.”

Het republikeinse Turkije biedt een ander paradigmatisch voorbeeld. Hier werd de kemalistische ideologie – seculier en nationalistisch – van 1960 tot begin jaren 2000 verdedigd door een ware "deep state", bestaande uit het leger en de geheime diensten. Telkens wanneer een gekozen regering probeerde van die lijn af te wijken, werd een staatsgreep (1960, 1971, 1980) of buitenparlementaire druk ontketend, zoals de "postmoderne staatsgreep" van 1997. Het militaire apparaat riep zichzelf uit tot garant voor de identiteit van de staat en legitimeerde zijn acties als bescherming van de natie.

Ook de Brexit ondervond een vorm van institutionele weerstand in het Verenigd Koninkrijk. Na het referendum van 2016 geloofde een aanzienlijk deel van de hogere ambtenarij en diplomatieke dienst dat een vertrek uit de EU schadelijk zou zijn voor het land. Door middel van selectieve persconferenties, procedurele vertragingen en het uitstellen van interpretaties van politieke instructies probeerden deze actoren het uittredingsproces te beïnvloeden. Zoals een ambtenaar in een interview toegaf:

“Ambtenaren zagen het als hun taak om de schade te beperken, ook al betekende dat dat ze de instructies moesten omzeilen.”

Ten slotte had de regering -Nixon in de Verenigde Staten te maken met wat hedendaagse commentatoren de "oppositiebureaucratie" noemden. Tijdens het Watergateschandaal gaven ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken en inlichtingendiensten – waaronder de beruchte "Deep Throat" – geheime informatie door aan de pers en blokkeerden ze politieke initiatieven die als gevaarlijk werden beschouwd. De belangrijkste hefboom waren lekken , een klassiek drukmiddel in democratische contexten.

Hoewel deze internationale voorbeelden aantonen hoe transversaal het fenomeen is, biedt Italië twee emblematische voorbeelden van institutioneel verzet . Het eerste is het onderzoek van Mani Pulite (1992-1994), dat het systeem van illegale partijfinanciering – de zogenaamde Tangentopoli – ontmantelde, wat leidde tot de ineenstorting van de Eerste Republiek en de geboorte van een nieuwe politieke orde. Sommige kritische lezingen, zoals die van Il Riformista in 2022, stellen:

"Het was geen morele revolutie, maar een herverdeling van macht door selectief gebruik van rechtvaardigheid." "Het was geen morele revolutie, maar een herverdeling van macht door selectief gebruik van rechtvaardigheid." Vanuit dit perspectief hebben de onderzoeksrechters, gesteund door sterke steun van de media , niet alleen gehandeld om corruptie aan te pakken, maar ook om het politieke evenwicht te herstellen .

Het tweede geval betreft de crisis van de regering- Berlusconi in 2011, midden in de staatsschuldenstorm. Met een spread van de BTP-Bund boven de 500 punten trad Berlusconi op 12 november af en werd vervangen door een technische regering onder leiding van Mario Monti , die enkele dagen eerder tot senator voor het leven was benoemd. Volgens sommige waarnemers, waaronder Maurizio Blondet , was dit geen gewone parlementaire crisis:

"Het was geen parlementaire crisis, maar een operatie om het financiële stelsel te veranderen, uitgevoerd onder het mom van de noodtoestand." "Het was geen parlementaire crisis, maar een operatie om het financiële stelsel te veranderen, uitgevoerd onder het mom van de noodtoestand." Druk vanuit Brussel, de ECB en de markten zou een doorslaggevende rol hebben gespeeld, in samenwerking met het presidentschap van de Republiek .

In al deze gevallen komen, afgezien van de historische en institutionele verschillen, gemeenschappelijke elementen naar voren: het gebruik van niet-gekozen kanalen - de rechterlijke macht, de bureaucratie, de inlichtingendienst, het technisch apparaat - om de politieke richting te beïnvloeden; het vermogen tot structureel obstructie , door middel van vertragingen, herinterpretaties of lekken; en een verhaal van 'bescherming', waarin de actie wordt gepresenteerd als een verdediging van de grondwet, de stabiliteit of de historische lijn van de staat.

De Amerikaanse “Steady State” maakt dan ook deel uit van een veel oudere traditie: die van het permanente conflict tussen formele macht en reële macht , een duel waarvan de taal en de instrumenten afhankelijk van het tijdperk veranderen, maar waarvan de onderliggende logica intact blijft.

Geval	Hoofdrolspelers	Drukinstrumenten	Verklaarde doelstelling	Impliciete doelstelling
Steady State (VS, 2025)	Voormalige inlichtingenfunctionarissen en het ministerie van Buitenlandse Zaken	Medianetwerken, institutionele lobby	Het waarborgen van institutionele stabiliteit	Beperk Trumps agenda
Schone handen (Italië, 1992-1994)	Onderzoeksrechters, media	Gerechtelijke onderzoeken, nieuwslekken	Zuiver de politiek van corruptie	Herstructureer het politieke systeem
Berlusconi-Monti-crisis (Italië, 2011)	Presidentschap van de Republiek, EU, ECB, markten	Economische druk, noodverhaal	Geruststellende EU-markten en -partners	Verandering van regering en politieke lijn
KGB versus Gorbatsjov (USSR, 1985-1991)	KGB, militair-industrieel complex	Veiligheid en controle van de strijdkrachten	Het verdedigen van het Sovjetsysteem	Blokkeer Gorbatsjovs hervormingen
Burgemeester van Estado (Spanje, 1975-1982)	Franco's legersectoren	Dreiging van staatsgreep, hiërarchische druk	Het beschermen van Franco's nalatenschap	Het vertragen van de democratisering
Pentagon vs. Obama (VS, 2013-2016)	Pentagon, CIA	Bedrijfscontinuïteit, bureaucratische inertie	Behoud van de nationale veiligheid	Buitenlandse militaire invloed behouden
Turkse diepe staat (1960-2000)	Leger, Kemalistische geheime diensten	Staatsgrepen, politieke intimidatie	Handhaaf de Kemalistische principes	Het inperken van de politieke islam en zijn tegenstanders
Brexit-oppositie (VK, 2016-2020)	Hoge bureaucratie en diplomatieke dienst	Procedurele vertragingen, selectieve briefings	Brexit op een 'gecontroleerde' manier implementeren	Het verzachten van de impact van de uittreding uit de EU
Oppositiebureaucratie (VS, 1969-1974)	Ministerie van Buitenlandse Zaken, FBI, insider	Lekken, medialekken	Bescherm institutionele integriteit	De zittende president verzwakken